Симметризатор шел в комплекте с антеннами - здесь не думаю, что будут проблемы.
Я имел ввиду что разные принципиальные схемы ССУ будут иметь разную частотную селективность и разный коэффициент подавления нежелательных частот (1800 и других)
Гамма-согласования на 900 МГц сильнее фильтрует 1800, чем например токовый балун Гуанеллы 4:1
Кабель использ. 75 Ом вместо 50 Ом - здесь будут потери, но не большие.
у TV/SAT кабеля потери значительно ниже чем у кабеля RG-58, особенно на 1.8 ГГц
Длина кабеля - 15м для каждой антенны. На част. 900 Мгц на 15м кабеле будут потери около 3dB.
это потери при КСВ=1
на 1.8 ГГц в 15 метрах ТВ кабеля паспортные потери при КСВ=1 около 4.5 дБ
при КСВ=10 в этой же самой линии тепловые потери на разогрев кабеля составят 11.4 дБ (на 6.9 дБ выше чем были при КСВ=1), из-за стоячих волн пучности напряженности сильнее греют диэлектрик, а пучности тока сильнее греют скин-слой металла.
Из-за того, что в антенне стоял полосовой избирательный фильтр, который пропускает только расчетную частоту 900 МГц и отражает все другие частоты, на этих всех других частотах отраженная волна формирует мощную стоячую волну, которая ещё сильнее греет кабель. Избирательные свойства системы "фильтр + длинная линия" всегда лучше чем у "фильтр + короткая линия".
Линия всегда улучшает фильтрующие свойства фильтра.
Слабо верится, что ваш телефон со своими микро- мини- недоантеннами (подобиями антенн) вытянет сигнал лучше по Уровню и Качеству (RSSI), чем мои внешние антенны.
Какое усиление у антенн в dBi у вашем тел-не и на каких частотах?
Никакого сравнения с вашими антеннами Волновой канал для 900 МГц я не делал. Просто пример реально работающей радиотрассы для всех частот
Вижу на ваших изображениях, что при 2600 Мгц, 1800 Мгц сигнал покрывает в основном узкое пространство а 900 Мгц аж зарывается в землю, стелится по земле, проникает в подземные гаражи и т.д., т.е. покрывает большее пространство (лучше проникает везде). В итоге больше людей подключится к 900 Мгц и разделит скорость интернета между собой.
На этом рисунке 3 эллипсоида вращения - это зоны Френеля, это не карта покрытия.
Это показано как для линка точка-точка идет линия LOS (line of sight) и эллипсоид передачи энергии.
На сайтах типа линктест.ру тоже рисуют такой эллипсоид, только один (только первую зону Френеля)
От земли идет полное отражение сигналов любых частот.
Поскольку 900 Мгц покрывает большее пространство (лучше проникает везде) и будет доступен хоть и с низким качеством даже там, где 1800 Мгц или 2600 Мгц отсутствуют вообще
1800 МГц покрывает большее пространство и лучше проникает везде.
Если речь идет о проникновние в здания и сооружения, то процессы здесь происходящие НАМНОГО сложнее, и они контр-интуитивные.
За напряженность поля внутри здания, в лифте или в подземном гараже ответственны 2 физических явления:
1) Дифракция на щелях (отклонение волны при проходе сквозь отверстия) - объясняет 99% наблюдаемых эффектов
2) тепловые затухания в диэлектриках связанные с тангенсом угла диэлектрических потерь таких материалов
Очень широко распространено интуитивное, но ошибочное мнение, что разницу в напряженности поля внутри зданий для разных частот (например вифи 2.4 против 5 ГГц, или UMTS 900 МГц против 2100 МГц, или рации 144 МГц против 433 МГц, или метровые волны ТВ против ДМВ) объясняет лучший проход волны с низкой частотой СКВОЗЬ стены.
В реальности обычно наоборот (кроме разве гипсокартонных стен, популярных в США).
Одна и та же стена, с одним и тем же шагом ячейки проводящих элементов - лучше ЭКРАНИРУЕТ (ОСЛАБЛЯЕТ) низкие частоты.
Если Вам поставить задачу построить для Януковича переговорную комнату, в которую не могут проникнуть никакие виды связи - то подавить частоты 900 МГц будет очень просто и дешево.
Подавить частоты LTE-2600 или WiFi-5400 будет очень сложно и дорого.
Волна может преодолеть отверстие в металле только если длина волны сравнима или МЕНЬШЕ чем это отверстие.
Причем именно этот контринтуитивный факт объясняет почему напряженность поля низких частот в зданиях бывает ВЫШЕ.
Из-за того что длинная волна ЛУЧШЕ ОТБИВАЕТСЯ от стен, она не уходит в стену, не поглощается, а многократно отбивается от стен пока не достигнет окон и дверей.
Почти вся наблюдаемая внутри здания или подземного гаража напряженность поля прошла только через отверстия (двери, окна, проёмы). Если стены непрозрачны (не пропускают волну) она будет путешествовать по такой конструкции в любые уголки. Как лоцман кричит в воздушную трубу механику в трюме - звуковой волне некуда выбраться из трубы и она без затухания доходит через лабиринт.
Если хотите дома УСИЛИТЬ сигнал сотовой связи или Вифи в комнатах или подвалах куда сигнал не доходит - обклейте все стены и полы алюминиевой фольгой. Из-за того что волне не сможет "греть стены", и не сможет покинуть помещение (не сможет уйти к соседу или на улицу) она вся будет блуждать пока не дойдет до адресата. Вы получите ВЫСОКОДОБРОТНЫЙ резонатор, многократно усиливающий волну.
Чтобы интуитивно с этим смириться - представьте большое разветвленное помещение, с многими корридорами и комнатами. Например какой-то музей.
Если стены и пол сделать из упругого материала (полированный мрамор), то звук в одной комнате будет легко достигать дальних коридоров и помещений. Будет слышен каждый шорох. Из-за того что звуковая волна на 100% отбивается от любой стенки она беспрепятственно доходит в любую часть здания.
Если же все стены демонтировать, взять ангар такой же площади. И вместо стен (точно такая же планировка как была в мраморе) подвесить например шерстяные одеяла, то звук будет плохо доходить из одной комнаты в другую. Хотя через отдельно взятое одеяло звук на порядок лучше проходит чем через толстую стену облициванную мрамором - именно из-за этого он и ослабляется. 100% отражение волны от мрамора гарантирует отсутствие теплового поглощения волны.
Они по вашему мнению лучше, чем волновой канал?
Какие типы антенн вы, на основании своего опыта, можете порекомендовать использовать на 900 Мгц, на 1800 Мгц, на 2600 Мгц при больших расстояниях (напр. 30 км от БС)? Просто интересно ваше мнение.
требований к антеннам очень много разных.
нужна ли однодиапазонная или многодиапазонная (универсальная) антенна.
нужна ли антенна только диапазона 1800, или с возможностью работы 1800+2600 в агрегации
нужна ли антенна Lo+Hi band (900 + 1800, или 900 + 1800-2600)
у всего есть свои плюсы в цене, функциональности, весе, габаритах.
общее правило: однополосная одночастотная антенна при прочих равных существенно проще, дешевле и компактнее чем широкополосная антенна с таким же усилением
Они по вашему мнению лучше, чем волновой канал?
Нет, просто для одинакового сравнения. Это будут антенны примерно одинакового размера, веса и цены.
Автор
Тема: В чем разница? (Прочитано 20900 раз)